Electing to Fight (un article de Margaret Cartier)

Post Reply
User avatar
admin
Site Admin
Posts: 2153
Joined: Thu Nov 13, 2014 7:03 pm

Electing to Fight (un article de Margaret Cartier)

Post by admin » Thu Dec 22, 2005 11:42 am

Margaret Cartier était un membre (actif) de notre forum Ann Pale et peut-être l'est encore...je n'en sais rien. Je vous présente cet article apparu récemment sur LE MATIN qui contient des idées assez intrigantes. À vous d'en juger et de discuter les leçons qu'on pourrait y tirer pour l'avenir démocratique de la République d'Haiti.

Pour vous édifier sur les opinions de Margaret Cartier sur Ann Pale, servez-vous de ce lien: http://haitiforever.com/forum/search.ph ... +MagPeriod

[quote]LE MATIN du 22 décembre 2005

ELECTING TO FIGHT
Par Margaret CartierCeux qui ont la chance et le goût de lire l'anglais ne doivent pas rater « Electing to Fight », un livre paru à la fin de l'été aux Etats-Unis, écrit par Edward Mansfield et Jack Snyder[1], deux pr
ofesseurs de science politique. C'est une lecture indispensable pour Haiti.

Les auteurs se fondent sur l'examen de dizaines de situations historiques dans le monde entier, pour avancer une conclusion qui contredit l'actuelle politique américaine de la « démocratie importée ». Ils insistent sur le fait que la démocratie repose non seulement sur des élections mais avant tout sur quatre conditions principales : une population alphabétisée, une économie raisonnablement prospère, un ensemble d'institutions démocratiques (élections, parlement, constitution) et enfin un appareil d'Etat (police, justice, gouvernement) suffisamment fort pour imposer des arbitrages entre les groupes sociaux. Le processus qui conduit à la démocratie est long et dangereux disent-ils, car quand la démocratie est nouvelle, encore incertaine, pas suffisamment assise sur les quatre conditions précédentes, alors les gouvernements nouvellement élus sont inévitablement conduits à chercher du soutien dans l'évocation d'une menace étrang
ère. Les anciennes démocraties sont pacifiques, mais les nouvelles le sont bien moins que les dictatures.

Mansfield et Snyder pensent avant tout à l'Irak. Mais si on applique leur grille d'analyse au cas d'Haiti, leur thèse est très inquiétante. Le pays ne réunit manifestement pas les deux premières conditions (alphabétisation, économie), à la rigueur la troisième (institutions) –ça faut le dire vite- mais pas la quatrième (Etat fort). Mais pire encore, ils insistent sur le fait que, plus important que le fait de réunir les conditions d'une vraie démocratie, c'est l'ordre dans lequel on réunit ces conditions qui compte. En particulier, des élections, organisées avant que le reste du terreau démocratique existe, créent paradoxalement les conditions d'un blocage durable de la démocratie, en conduisant à des pouvoirs populistes et violents. Là encore, ils donnent de très nombreux exemples dans les 288 pages de leur ouvrage.

Déprimant. Parce qu'évidemment c'est exactement ce qui est en train de s
e passer ici. Au lendemain des élections, en admettant qu'elles se déroulent bien, la population ne se réveillera pas prospère et éduquée par la magie du processus électoral. Et, confronté aux inévitables difficultés qui ne manqueront pas de suivre, le nouveau pouvoir sera attiré comme par une pesanteur vers l'invocation d'une agression extérieure (les Dominicains et les Américains étant les meilleurs candidats pour ce rôle de diables) et la répression de toute opposition, avec d'autant moins de scrupules qu'il aura été démocratiquement élu.

Il faut être conscient du risque dès à présent. Les observateurs impartiaux n'auront pas fini leur travail quand on remisera les urnes dans leur placard, au contraire. Je l'ai déjà écrit ici, les élections sont un début, pas une fin. Mais on serait tenté de répondre à Mansfield et Snyder : nous Haitiens, avons-nous le choix ? Que faire concrètement des conclusions de leur livre, à part être vigilants ? Le processus démocratique serait-il plus avancé s'il n'y ava
it pas d'élections ? A l'évidence, non. Et comme la politique est l'art de choisir entre deux maux, les risques d'une élection trop précoce – dont ils ont raison de nous avertir – sont moindres que ceux de pas d'élection du tout.


TRES BON NOËL A TOUS !!!!!

Margaret Cartier

Paris, le 21 décembre 2005



matinales@magdotcom.net

castillecastillac@gmail.com



Sur le Net, retrouvez cette chronique : www.magdotcom.net


[1] Electing to Fight : why emerging democracies go to wart, MIT Press

[/quote]

Hyppolite
Posts: 80
Joined: Wed Mar 17, 2004 12:39 pm

Post by Hyppolite » Thu Dec 22, 2005 4:23 pm

I read the whole text, Guy. I am not sure that from a purely scholarly standpoint, that the authors of this book are simply incorrect. Granted, they "throw in" their inherit anti-populist argument, coupled with their fear that many newly elected governments in the LatinAmerican region is from the left (from Brazil to Venezuela to now Bolivia). At least in the Venezuela case, you have a strongly anti-US administration in power.

Nonetheless, one has to admit that these authors (of this new book) are first and foremost American. It's clear from the way Margaret presents her argument in the article, that these authors probably think that every new democracy in the third world should seek first, the US State Department sponsorhip. Well that's their point of view, as American with traditional hegemonic views.

Putting these factors aside, I read Margaret's text with a great deal of interest, as she confirms once more that Haitian pol
iticos tend to misuse serious ideas to their advantage. The most important point, at least to me, advanced by these two writers, is about the importance of structure so that a democracy can thrive. Margaret decides instead to focus on the issue of vulnerability of a new democracy that is under the leadership of the left (moderate or extreme).

Margaret needs to understand that democracy does indeed begin with elections. The majority of voters in a country ought to have their say in the transforming of a society from the get-go. Otherwise, modernizing tyrants, from Christophe in Haiti to Palhavi in Iran, would have always succeeded. In fact, they have almost always, if not always, failed. Well, she may not even know that and so, she should consider a quick look at those leaders who have succeeded and those who have truly failed throughout the world. For instance, Attaturk in Turkey succeeded because despite it all, he
worked in a more or less democractic framework to introduce changes in Turkey. He worked by consensus. Palhavi (both) failed because they introduced needed change in Iran through tyranny. But she may not get my point here.

It is through the choice of an electorate educated or not, (which is where I disagree with the authors), that you can begin the work of building these institutions.

Those who are elected, usually have enough common sense to make the right choices. There is never no guarantee that the most educated leader is the one who will do the best for a country. Petion and Boyer were arguably better educated than Christophe but Christophe did a lot more in the North and Artibonite than Petion did in the South and West, or Boyer did in the entire island.

If again to refute Margaret's argument (or perhaps misunderstanding of the authors' argument), even as a lawyer, the great Abraham Lincoln fo
r instance didn't have as much formal education as virtually anyone of us posting on Windows on Haiti in this early 21st century.

Again, the world over, from Lamartine through William Blake, celebrated and continues to celebrate the achievements of Toussaint and Christophe. We could go on and on.

Imagine for one minute, that the ideals of these two pre and post independence leaders of Haiti (Toussaint and Christophe) were the ones that took root into our nation!! Imagine where Haiti would be today!! Yet, they had no formal education whatsoever and had done much, much more than all our present leaders. Worse, they were slaves before they became political leaders. So why worry about Margaret Cartier's elitist argument!! In fact, what Margaret Cartier is truly suggesting (that elections should not take place in Haiti until after we have a better economy and a better educated citizenry) is yet just another far
ce.

The truth behind her facade (in her text published by Le Matin) is rather simple and blunt: the traditional elite is terrified that Preval may become the next president of Haiti. That's the basic fear.

Don't think she is alone in this line of thinking. I am sure you have noticed, as I have, how for instance suddenly, the CEP is having one more problem with elections and may postpone the elections once more. Why, would you say? More likely than not, because they are afraid that despite all they've done, the electorate, composed mostly of poor and impoverished Haitians, is resolute to vote for someone whom they think will at least show them respect and not call them chimère.

That's the real issue behind Margaret's text: it is that fear. She uses a scholarly, albeit biased argument, to throw in her resentment towards the electorate, largely composed of poor and uneducated Haitians.

If you follow that line of thinki
ng, at the very least half of the world's population should not bother with trying to become democratic.

Post Reply